Гуманитарное знание насыщено подобными идеальными типами. Это, например, христианство, феодализм, городская экономика и др. Однако рабочая методологическая концепция идеального типа оказалась недостаточно прозрачной. В текстах М. Вебера осталось не совсем ясным, каким способом должен образовываться тот или иной идеальный тип в конкретном исследовании. Надо сказать, стандартной процедуры здесь нет. Типизация производится исследователем неким сложным образом: тип конструируется из обнаруженных эмпирических регулярностей, собственных ценностных установок, исходных теоретических допущений. Например, исторический материал для вычленения типа не может быть заведомо строго ограничен какими-то хронологическими или пространственными границами: мы должны быть готовы, что какие-то сходные черты могут быть обнаружены и за пределами нашей первоначальной области исследования. Другой сложностью явилась неотчетливость термина «идеальный тип». Сам М. Вебер использует это понятие весьма свободно. Помимо этого, многих смущают заявления М. Вебера о том, что идеальный тип — это не эмпирическое обобщение, не гипотеза и не понятие. Идеальный тип — по определению идеальный, но содержательный, индивидуальный, свободно конструируемый, эвристически плодотворный концепт.
Предпринимались многочисленные попытки уточнить или модифицировать веберовскую методологию. Например, утверждают, что идеальный тип не должен оставаться некоей неопределенной абстракцией, а вполне может и должен наполняться конкретным содержанием в ходе эмпирического исследования, что первоначальное приблизительное содержание того или иного типа должно заменяться уточненными квантифицировашшми характеристиками и т.п. Существуют также предложения по поводу прояснения логического статуса этого понятия. Здесь стоит указать на работу К. Гемпеля и П, Оппенгейма «Понятие типа в свете новой логики» (1936)’. Согласно этим авторам, если в традиционной логике понятия выражают признаки, которые либо принадлежат, либо не принадлежат объекту, то тип концентрирует признаки, которые могут принадлежать объекту в большей или меньшей степени-, поэтому типу соответствует некий упорядоченный ряд его возможных значений. Известный отечественный логик Д.П. Горский эксплицирует понятие типа с помощью аппарата нечетких множеств2. По-видимому, следует полагать, что замеченная неопределенность исходного веберовского термина связана с тем, что некая гибкость, динамичность присуща самой процедуре типологизации, выражением которой как раз выступает идеальный тип. К более подробной логической характеризации типологии мы и переходим.