Поэтому Ф. Китчер предлагает рассматривать научное продвижение не в терминах длительных единств и больших событий, а в терминах коротких периодов научных практик (длящихся, может быть, несколько месяцев), в течение которых происходят некоторые заметные их модификации — в терминологии, во внедрении инструментов и инструментальных навыков, в формулировке вопросов и т.п. Ведь научные практики включают в себя множество компонентов — специальный язык, объяснительные схемы, постановку вопросов, принимаемые высказывания, инструментальные навыки и техники, признание авторитетов, методологические принципы. Изначальная гетерогенность индивидуальных практик охватывается (тем не менее) некоторой практикой, относительно которой научное сообщество выражает согласие (consensus practice). Разумеется, говоря о крупных и мелких преобразованиях в науке, мы подразумеваем, что они служат научному продвижению, т.е. прогрессивны. Это касается и революций, и малых изменений: в науке закрепляется лишь то, что считается учеными прогрессивным. С точки зрения Ф. Китчера прогрессивность может быть истолкована «как последовательность консенсусных практик, которые со временем становятся все лучше и лучше»1. Но здесь обнаруживается, что мы не можем выстроить единое понятие прогресса. Оно, как и само научное предприятие, тоже остается гетерогенным, имеющим различные разновидности.
Так, по Ф. Китчеру, можно различить следующие виды прогресса: концептуальный (прогресс в понятиях), объяснительный (введение, улучшение и расширение объяснительных схем), прогресс в постановке вопросов, прогресс в суждениях, которые принимает сообщество, инструментальные улучшения (позволяющие видеть, вычислять и определять точнее, чем раньше), методологический (введение стратегий, которые дают нам больше шансов на успех), а также организационный (изменение и улучшение сложившихся междисциплинарных связей). Общее продвижение науки не является прямолинейным; последующие усилия ученых сделают более элегантно то, что сейчас делается впервые и с трудом, — и это тоже разновидность прогресса. Подходы, подобные модели Ф. Китчера, убеждают нас в том, что, говоря о прогрессирующем продвижении науки, следует иметь в виду как разнообразие возможных улучшений, так и непрерывность малых достижений, осуществляющихся в ежедневных научных практиках. Возможно, при такой перспективе мы отдаляемся от уже сложившегося образа научной истории как состоящей из крупных периодов, маркированных и отзделенных друг от друга революционными преобразованиями; но модель гетерогенных практик и постоянного накопления малых достижений помещает нас в ракурс, более соответствующий ежедневной научной деятельности.