Позже Вильгельм Дильтей выдвинул герменевтику на роль общей методологии гуманитарного познания. Он придал искусству интерпретации акцентированный интуитивно-психологический смысл. С его точки зрения понимание базируется на эмпатии, сопереживании. В поздних работах В. Дильтей пытался выйти к более объективистской позиции, к изучению устойчивых культурно-исторических структур, но так и не преодолел исходные субъективистские рамки.
Итак, обобщенный проект обоснования гуманитарных наук, связанный с именами В. Дильтея, И. Дройзена, Г. Зиммеля и другими, стали называть герменевтическим. Его первоначальными чертами были:
1) интуитивизм (основой методологии являются интуитивные акты понимания);
2) психологизм (содержанием актов понимания является внутренний мир в психологистском смысле, или область переживаний);
3) антипозитивизм (естественно-научные образцы научности неприменимы к гуманитарному познанию).
Другое направление исследований методологии гуманитарных наук оформилось позже в русле совсем иной традиции: в рамках т.н. аналитической философии. Ее представители, первоначально следовавшие неопозитивистской программе, были ориентированы на логический анализ научного языка и уточнение стандартов научности, которые предполагались едиными для всех наук. В этой перспективе вновь были подняты вопросы о самобытности гуманитарного познания. Непосредственным поводом послужила статья Карла Гемпеля «Роль общих законов в истории» (1942). В ней он распространил свою дедук-тивно-номологическуюмодель научного объяснения (см. § 1.3) на исторические науки. Согласно К. Гемпелю исторические науки, хотя и не пользуются в явном виде понятием научного закона (как это представлено в естественных науках), тоже базируются в своих построениях на тех же самых логических схемах, на подведении объясняемого явления иод более общий закон, из которого объясняемое может быть дедуцировано. Например, в объяснении «революция была вызвана растущим недовольством народа» скрыто используется общее утверждение «растущее недовольство народа всегда создает опасность революции», которое является посылкой дедуктивного вывода. Однако интуитивное представление методологов о том, что все-таки исторические объяснения следуют каким-то другим ориентирам, послужило основой для жесткой критики предложенной К. Гемпелем концепции и заставило задуматься над тем, чем же именно обществоведческие стандарты научности отличаются от естественно-научных.