Важно то. что сами эти принципы не статичны, а развиваются вместе с научным познанием. Таким же динамичным должно быть и само моделирование научного познания. Мы должны стремиться не к единственной правильной модели рациональности, а к некоторой последовательности моделей, каждая из которых реализует принципы сравнения, актуальные для определенного промежутка времени. Таким образом, подход Ньютона-Смита, называемый им умеренным рационализмом, предлагает динамическую концепцию рациональности научного познания. Итак, продвижение по пути рациональных реконструкций должно базироваться на обоснованных (т.с. рациональных же) установках и стремиться к последовательному совершенствованию создаваемых моделей науки. Новые рубежи в понимании того, как функционирует наука, были достигнуты в связи с подходом Ларри Лаудана в «Наука и ценности» (1984)1. Л. Лаудан предлагает следующую точку зрения на коммуникативно-аргу-ментационные процессы в научном сообществе. Он обращает внимание на то, что в результате выступлений Т. Куна и П. Фейерабенда были акцентированы и даже преувеличены явления разногласий среди ученых, и несколько в тени остались моменты противоположного плана — достижение (в конечном итоге) согласия ученых по поводу обсуждаемых теорий.
На самом деле для научного познания характерно что-то вроде периодических колебаний: периоды разногласий рано или поздно сменяются восстановлением согласия ученых. Причем восстановление единства основано именно на рациональной оценке учеными имеющихся альтернатив. Это означает, что адекватная модель рациональности должна предложить более сбалансированный подход к проблеме. Под влиянием концепции Т. Куна о ценностном регулировании научной деятельности среди теоретиков науки сложилась определенная система представлений о механизмах диссенсуса — консенсуса, которую Л. Лаудан называет иерархической моделью научных дебатов. Она исходит из признания недоопределенности научной деятельности имеющимися нормами и правилами. Согласно данной модели существуют три уровня научных дискуссий. На первом уровне обсуждаются факты, непосредственно относящиеся к сути той или иной научной проблемы. (Например, анализируется, насколько обоснованы те или иные эмпирические утверждения.) Однако стойкие разногласия по поводу фактов указывают на то, что, как кажется, ученые вышли на следующий уровень дискуссии, когда они расходятся во взглядах на сами правила и методы научной деятельности.